Prokurör protestis kohtu otsuse metanoolitragöödi peasüüdlase osas
7. veebruar 2003
Riigiprokurör Heino Tõnismägi esitas Tallinna ringkonnakohtule protesti Pärnu maakohtu otsusele metanooli salaviinamüüjatele edasi müünud Sergei Maistri¾ini kuriteo kvalifikatsiooni ja karistusmäära osas, pidades seda liiga liberaalseks.
Tõnismägi leidis, et metanoolitragöödia peasüüdlane Maistri¾ini teadis, et müüb mittejoodavat ja jooja elule ning tervisele ohtlikku vedelikku ning seetõttu on Tõnismägi arvates ekslik kohtu järeldus Maistri¾ini süü vormi osas. Kohus kvalifitseerides tema teod ettevaatamatusena, mitte kaudse tahtlusena.
“Taoline arvamuste lahknemine kohtu ja prokuröri seisukohtade vahel tuleneb tõendite erinevast hindamisest ja seda eelkõige termini “tehniline piiritus” kahetähenduslikust mõistmisest ja kasutamisest kohtualuste ning tunnistajate poolt,” arvas Tõnismägi.
Kohtuotsus tugineb eksperdi arvamusel, kes andis termini “tehniline piiritus” n.ö teadusliku definitsiooni, tema sisu ja tunnuste loetelu. Ekspert selgitas, et tehniline piiritus ei ole mürgine ja sellel pole metanooliga midagi omast.
Kohtualused aga ei omanud nii kaalukaid keemiaalaseid teadmisi, nende arusaamades eksisteerib kaks mõistet – joogipiiritus, mida mis pole ohtlik tervisele ja tehniline piiritus, mis ei ole joodav, sest see on ohtlik. Terminit “metanool” kuulsid nad esmakordselt politseis ülekuulamisel ja ajalehtedes avaldatud surmateadetest.
Prokurör on veendunud, et Maistri¾in teadis, et müüb kahtlast, tehnilist vedelikku, mida ei tohi juua ning mida kasutatakse tööstuslikul otstarbel, tootmises.
Prokuröri seisukoht rajaneb faktil, et Maistri¾in oli üks metanooli tünnide varguse otsestest täideviijatest. Maistri¾in kinnitas ka kohtuistungil, et teadis, et tegu on mittejoodava piiritusega. Ta ütles ka seda, et tema arvates ei kõlba tehniline piiritus juua.
Oluline on ka see, et metanooli tünnide omaniku, AS Baltfeti direktor Neeme Tilga oli selgitanud oma töötajatele Robert Petrovile ja Denis Plet¹kinile, kellega koos Maistri¾in varguse toime pani, et tünnides olev aine on mürgine ja seda ei tohi mitte mingil juhul juua.
Oma protestis palub riiklik süüdistaja teha uue otsuse Maistri¾in süüdimõistmises tahtliku tapmise eest raskendavatel asjaoludel (omakasu ajendil ja enam kui kahe inimese suhtes) üliraske kehavigastuse tekitamises ja raske kehavigastuse tahtlikus tekitamises ja mõista temale uus rangem, karistus.
Pärnu maakohus karistas Maistri¾init viie aastase vangistusega, prokurör nõudis 18aastast.
